前几日有位搞制作朋友跟我说天津的宫先生质疑你贴出来的1862年Antonio de Torres有问题，而且连Jose Romanillos都发表看法了。我听了心头欢喜：首先是并不盲从权威的质疑精神，虽然R.E.Brune（美国制作家协会创始人曾任多年主席，Andres Segovia生前最后订购一部吉他就出自他手，Vintage Guitar专栏作家）给出了鉴定意见，若能再寻找一位能与之匹敌的人来做验证，则是更科学和正确的做事方式。我没能做到，闻过则喜；其次，Jose Romaillos竟然和R.E.Brune意见不同，这样围绕他们的鉴定方式，取证角度又可以学到不少知识；第三，如能总结成文，定是一篇精彩文字。

于是我便看了宫先生“经过和欧洲的收藏家及托雷斯一书的作者（Jose Romanillos)沟通和商议”，最后“一致确认”的疑点，总共四点：

1. 雀眼枫木的年代与产地；
2. 从琴标签的字体分析，对比以下两张标签图片，一个是右上角小圈圈图案是规则的，一个是右上角图案是倒过来的，这是当时托雷斯印刷的标签，因为是当时出现印刷错误，所以那一批印刷出来的标签右上角几个小圈圈是倒过来的，这是托雷斯书里记载的，这个人登载的托雷斯标签和书中记载的不一样；
3. 数字32，托雷斯书里记载的数字2是靠下一点的；
4. 托雷斯字体都比较粗，托雷斯所有笔记都是粗体，1862的年代最后标注上的2明显比原版的细。

这四个问题稍微对Torres有些研究，就很容易回答，但是因为听说是Jose Romanillos认定的意见，我也不敢轻视，于是反复询问了最初做出鉴定的R.E.Brune另外一个美国制作家Aaron Green。回答如下：

关于雀眼枫木产地很多，包括欧洲和美洲。在Torres之前就有西班牙制作家使用雀眼枫木，Torres自己也有使用过，著名的1858年Torres FE08的背侧板就是雀眼枫木，不知道为什么这个可以成为疑点。除此之外有三条疑点都与标签有关。

说明这个问题需要知道Torres标签制作的方法。Torres标签并不是雕版印刷的。雕版印刷就是像印钞票一样整版雕刻然后再去印刷。整版雕刻的成本过高，远不是Torres所能承受的。关于这一点可以查看Jose Romanillos对于Torres生平的论述，最窘迫时Torres所有财产就是几把凳子和一把锯子，最后还都被罚没了。因而Torres采用的是相对便宜的拼版印刷。拼版印刷有点类似活字印刷术，将所需印制的内容按字体排好，再挑选边框的设计，组合完成再然后拼在一起，上墨之后逐张印刷。

雕版印刷一旦成版除了毁板重刻以外绝无二法，而拼版印刷则随时调整制版。正如宫先生所说，有一部分Torres的标签是印错的，但并不是所有1860年代的Torres标签都是错的，印刷错误和印刷正确的是并存的。后经过指点发现1864年的FE18就是改正过的情况。我联系FE18的所有者James Westbrook（这不是隐私，在Wikipedia上都查得到）去获取更清晰的照片，现在所采用的图片是另外一份介绍FE18资料中所采用的图片。

从大图中可以看到，这把1862年的Torres的标签和FE18是同一版次的，仔细看右上角最右的图案的开口，和他左边那个图案中的墨点。由于和1862年FE14是不同的版次，所以32的位置也有所不同。至于粗体问题，FE14是因为潮湿而造成的色散，并不是参考标准。

判断标签是否为Torres原版，的确需要在意这个边框，由于过去大部分人不想费力印刷，通常都偷懒做成手绘的，因此会不大整齐。字体也是容易错误的地方，西班牙语的重音音标更是被19世纪末20世纪初的德国仿造者们统统遗忘了。但这张1862年的标签是目前已知1860年代三种标签之一，无论从字体到边框都没有问题。此外，从R.E.Brune的鉴定来看，所用纸张的年代也无问题。

当然需要说明的是，标签从来都不是判断乐器真实身份的唯一手段。老乐器经过修复之后，有时候会被重新贴上新的标签。因而标签通常在乐器鉴定中，仅仅起到参考作用。在Jose Romanillos的《Antonio de Torres Guitar Maker – His Life & Work》一书中收录的Torres吉他里，1867年FE27吉他的标签就不是原品，被疑为由Manuel Ramirez在修复时贴的复制品。至于FE26，则疑点更多。除了标签外，结构也有很大出入，但仍然被Jose Romanillos鉴别为Torres的作品，只因比起差异，共性和Torres的特点更要突出很多（见p.152-154）。

对于Torres吉他的鉴定，通常是建立在对乐器详细检查之后，在对制作习惯、梁木结构、木材使用、装饰风格等有深入考察之后的论断。以这把1862年Torres为例，除了外廓和内部结构明显是Torres的之外，还有很带有Torres特质的小习惯，比如用五线谱纸来补强木材接缝等等。因而在R.E.Brune仔细检查一周以后，认定为是Torres原作。

至此，我觉得奇怪的地方在于，宫先生所列举的几条“疑点”甚至够不成怀疑。但宫先生明确表明他“经过和欧洲的收藏家及托雷斯一书的作者（Jose Romanillos)沟通和商议”，最后“一致确认此琴的疑点太多”。当我把信息反馈给R.E.Brune之后，他表现出异常的惊讶。他认为Romanillos从来不会也不愿意对他没亲自检查过的Torres吉他下结论（想必大家都知道原因，有那么一段公案），希望我可以帮他询问一下具体的原因，是否有还没有传达的信息。

在尝试与宫先生沟通未果获取Jose Romanillos意见未果的情况下，我联系了Jose Romanillos本人。在此我隐去了Romanillos老先生的联系方式。我自己已订购了Jose/Liam Romanillos的吉他，目前正在等待客户列表上，前几天还就购买他的图书与他沟通过。为表示与我沟通的确实是Jose Romanillos，我贴出之前的沟通邮件。

然而最后得到的消息却使我极为失望。大致译文为：“标题：吉他的照片，内容：Vincent你好，我从未见过这把吉他，也从来没有跟一位宫先生联系过。无论这位宫先生是谁，我无法理解他为什么将我引入一件于我毫无关系的事情”。

我本期待Romanillos先生能有什么关键证据，但他对此事根本一无所知，在随后的邮件里也对别人冒用名字给出意见表示了极大反感和不高兴。Aaron Green认为宫先生可能有不便明说的理由，他、R.E.Brune和我个人都愿意在严格保密的情况下，领教确实属于Jose Romanillos或者某位方家认可的疑点。毕竟把问题搞清楚是最重要的。